“王小石事件”充分暴露監(jiān)管部門(mén)存在三大缺失

2003年12月，發(fā)審委制度實(shí)行重大改革后的第一屆發(fā)審委委員集體亮相。證監(jiān)會(huì)主席尚福林要求發(fā)審委委員必須“公”字當(dāng)頭，以投資者利益為重，以維護(hù)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展為重，本著“公平、公正”的原則對(duì)待所有企業(yè)，嚴(yán)肅、謹(jǐn)慎地行使手中的權(quán)力。同時(shí)，發(fā)審委全體委員承諾“客觀、公正地進(jìn)行審核”。然而就在新發(fā)審制度即將滿“周歲”時(shí)，證券市場(chǎng)一慣倡導(dǎo)的“三公原則”，卻受到了王小石事件的對(duì)峙…… 

　　盡管新發(fā)審委工作顯得公開(kāi)、公正且透明，但事實(shí)上2004年以來(lái)新股發(fā)行上市后依然暴露出各種丑聞。江蘇瓊花在上市前故意隱瞞國(guó)債委托投資事宜遭深交所譴責(zé)，引起市場(chǎng)一片嘩然；蘇寧電器在中國(guó)證監(jiān)會(huì)指定報(bào)紙上發(fā)布的招股說(shuō)明書(shū)摘要，與發(fā)布在官方指定網(wǎng)站上的招股說(shuō)明書(shū)全文存在明顯差異提出質(zhì)疑；雙鷺?biāo)帢I(yè)在發(fā)行股票前的一項(xiàng)長(zhǎng)期投資也因未在招股說(shuō)明書(shū)及報(bào)表中體現(xiàn)而受到質(zhì)疑；招商銀行的可轉(zhuǎn)債發(fā)行申請(qǐng)獲得通過(guò)……這一系列事件的發(fā)生已經(jīng)令新發(fā)審制度的可信度受到了空前的置疑，而此次王小石事件的曝光似乎讓疑問(wèn)有了結(jié)果，但由此引發(fā)的權(quán)力與責(zé)任、制度與道德的思考才剛剛開(kāi)始。

     制度缺失：新發(fā)審委制度自身存在先天不足

　　證監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人曾在去年年底頒布的《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)股票發(fā)行審核委員會(huì)暫行辦法》時(shí)表示，與在此之前的《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)股票發(fā)行審核委員會(huì)條例》相比了七大改進(jìn)措施：一是取消了原來(lái)的發(fā)審委委員身份必須保密的規(guī)定，并明確規(guī)定，向社會(huì)公布發(fā)審委會(huì)議時(shí)間、參會(huì)委員名單、審核企業(yè)名單及發(fā)審委會(huì)議審核結(jié)果，全面提高發(fā)審委工作的透明度。二是將發(fā)審委投票表決方式由無(wú)記名投票改為記名投票，強(qiáng)化委員的審核責(zé)任。三是將委員人數(shù)由80人減至25人，并設(shè)部分專職委員，提高審核工作質(zhì)量和效率。四是將原來(lái)的二審制改為一審制，發(fā)審委對(duì)企業(yè)的發(fā)行申請(qǐng)只進(jìn)行一次審核，減少原有二審制情況下由于兩組委員審核標(biāo)準(zhǔn)掌握不一致，而造成審核結(jié)果出現(xiàn)重大差異的情況。五是對(duì)委員參加發(fā)審委會(huì)議提出了具體要求。如要求委員必須對(duì)證監(jiān)會(huì)職能部門(mén)出具的初審報(bào)告和發(fā)行人的申請(qǐng)文件進(jìn)行全面審核，參會(huì)前必須在審核工作底稿上提出有依據(jù)、明確的審核意見(jiàn)，并在會(huì)議結(jié)束時(shí)簽名提交證監(jiān)會(huì)等。六是將原來(lái)的9名委員開(kāi)會(huì)、6票贊成為通過(guò)，改為7名委員開(kāi)會(huì)、5票贊成為通過(guò)。七是設(shè)專章對(duì)發(fā)審委工作的監(jiān)督作出了規(guī)定，建立了發(fā)審委委員的問(wèn)責(zé)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制。

    如果簡(jiǎn)單將新條例與老辦法相比，新條例的確會(huì)讓人感到先進(jìn)許多，但仔細(xì)推敲卻不難發(fā)現(xiàn)，新條例本身存在諸多先天不足之處。拿七大改進(jìn)措施中發(fā)審人員被完全“曝光”在大庭廣眾之下，一方面一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所與律師事務(wù)所在其工作人員擔(dān)任發(fā)審委員后，2004年的盈利大幅提升，不少擬發(fā)行公司均聞“名”而來(lái)。盡管制度上規(guī)定不允許接觸發(fā)審委委員，但再好的企業(yè)上市都不可能不盡量和委員們接觸。發(fā)審委委員都是業(yè)內(nèi)專家，券商和他們本來(lái)就有過(guò)接觸或者有過(guò)業(yè)務(wù)上的合作。另一方面，委員投贊成或反對(duì)票的風(fēng)險(xiǎn)完全不同。委員投反對(duì)票時(shí)，不僅要給出詳細(xì)的反對(duì)理由，而且需要承擔(dān)人身風(fēng)險(xiǎn)，相對(duì)地，投贊成票則容易多了。而盡管《股票發(fā)行審核委員會(huì)暫行辦法》也規(guī)定實(shí)行“問(wèn)責(zé)制”，但僅僅是指“出現(xiàn)發(fā)審委會(huì)議審核意見(jiàn)與表決結(jié)果有明顯差異的，中國(guó)證監(jiān)會(huì)可以要求所有參會(huì)發(fā)審委委員分別作出解釋和說(shuō)明”。這些無(wú)疑為日后發(fā)審過(guò)程中可能存在的利益交換開(kāi)了后門(mén)。

    責(zé)任缺失：保薦人和發(fā)行人充當(dāng)了發(fā)審委的擋箭牌

　　面對(duì)今年以來(lái)出現(xiàn)的上市公司丑聞，市場(chǎng)不僅疑惑為什么發(fā)審委在審核時(shí)不能發(fā)現(xiàn)這些不難識(shí)破的問(wèn)題？如果按照《股票發(fā)行審核委員會(huì)管理辦法》規(guī)定，投資者對(duì)發(fā)審委的“不作為”指責(zé)卻是沒(méi)有道理的。發(fā)審委只負(fù)責(zé)針對(duì)申報(bào)的公司材料判斷是否符合上市條件，而對(duì)其材料的真實(shí)性、完整性并不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)材料的真實(shí)性、完整性的把握由保薦人與發(fā)行人負(fù)責(zé)。這是由中國(guó)經(jīng)過(guò)改革后的股票發(fā)行審核制度和證券監(jiān)管體系所決定的。目前情況是，對(duì)發(fā)行人未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生重大影響的紕漏，每一委員均堅(jiān)持原則；而對(duì)于某些不完全符合發(fā)行規(guī)定，但占盈利比重并不大的問(wèn)題，俗稱灰色地帶，那么委員們便有各自不同尺度的松或緊。所以在瓊花等事件出現(xiàn)后保薦人和發(fā)行人無(wú)形中成為發(fā)審委的擋箭牌。

但換一種思路思考一下，發(fā)審委不承擔(dān)責(zé)任之說(shuō)是毫無(wú)任何道理的?！豆善卑l(fā)行審核委員會(huì)暫行辦法》第十條規(guī)定：“發(fā)審委的職責(zé)是：審核股票發(fā)行申請(qǐng)是否符合公開(kāi)發(fā)行股票的條件；審核……中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員為股票發(fā)行所出具的有關(guān)材料及意見(jiàn)書(shū)……”這里的措辭相當(dāng)含糊：“審核申請(qǐng)是否符合公開(kāi)發(fā)行股票的條件”，是實(shí)質(zhì)性地審查還是僅僅審查其是否符合上市程序？“審核中介機(jī)構(gòu)所出具的有關(guān)材料及意見(jiàn)書(shū)”，是指審核這些材料和意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容的真實(shí)性，還是僅僅審核其是否合乎形式化的程序要求？假定是前者，發(fā)審委就需要對(duì)申請(qǐng)上市企業(yè)進(jìn)行深入調(diào)查，才能作出合理的判斷。顯然，發(fā)審委沒(méi)有進(jìn)行過(guò)這樣的調(diào)查，而只是根據(jù)提供的材料進(jìn)行形式化的審查。坦率地說(shuō)，這樣的審核，隨便懂得一點(diǎn)金融和法律知識(shí)的人，都可以承擔(dān)。然而，就是這樣十幾個(gè)人坐在那兒開(kāi)個(gè)會(huì)，看上一堆文字材料，不管其是真是假，就可以作出一個(gè)能夠給一個(gè)企業(yè)帶來(lái)幾億廉價(jià)資金的決定。這樣表面上鄭重其事實(shí)則作用不大的審核，卻給一般投資者一個(gè)錯(cuò)誤的印象，以為審核本身是對(duì)申請(qǐng)上市企業(yè)的狀況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。發(fā)審委的審核程序加上證監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)程序，在不少股民眼中，相當(dāng)于將國(guó)家的信譽(yù)授予了上市公司。審核程序正是為了阻止企業(yè)弄虛作假，假如未能阻止，而將弄虛作假者放入場(chǎng)內(nèi)，發(fā)審人作為“看門(mén)人”怎能推托責(zé)任？

 道德缺失：王小石事件并非簡(jiǎn)單的機(jī)密泄漏

　　在很多人的眼里這只是一種泄露一般機(jī)密的問(wèn)題，然而要是往深層次去考慮恐怕就沒(méi)有這樣簡(jiǎn)單了，通常來(lái)講發(fā)審委的名單并不難搞到，但如何與發(fā)審委人員接觸才是難點(diǎn)：首先是如何避嫌，即要與發(fā)審委的人員接觸，同時(shí)要保證不被別人發(fā)覺(jué)；其次是如何讓幫忙人放心，接觸后怎么才能讓別人幫助你，同時(shí)要人家心甘情愿的幫忙；第三是尋找捷徑，即如何避免初審的尷尬；第四是盡量“達(dá)標(biāo)”，即提高通過(guò)的幾率；最后則是提高送審速度。打通這五大關(guān)，絕非一家公司依靠自身力量所能及的，因此市場(chǎng)上出現(xiàn)了各種大大小小的上市公關(guān)公司、上市財(cái)務(wù)顧問(wèn)公司，王小石的公司也在其中。上市公司在不斷通過(guò)這些“中介”做發(fā)審人的“公關(guān)”工作，而這些公關(guān)工作上是非常有效果的，否則單純一份發(fā)審委的名單對(duì)上市公司來(lái)說(shuō)并無(wú)用途。因此，盡管在《條例》中有明確規(guī)定“不得接受申請(qǐng)上市公司的錢(qián)物”，但指望當(dāng)事人的道德“自覺(jué)”是一種不安全的信息。王小石問(wèn)題恰恰暴露的是這種道德的缺失。 

當(dāng)然，我們并不能因此否定監(jiān)管部門(mén)改革的決心和魄力，以及已經(jīng)做出的成績(jī)?？梢钥吹?，近些年來(lái)，證券監(jiān)管部門(mén)為證券市場(chǎng)制定了一系列法規(guī)，這些法律法規(guī)對(duì)市場(chǎng)的發(fā)展也起到很大的作用。而從中國(guó)股市發(fā)展十幾年來(lái)的情況看，制度屢建不善、風(fēng)險(xiǎn)屢出不擔(dān)，正是這種沒(méi)有監(jiān)管、沒(méi)有約束、不要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任的寬松環(huán)境造成上述三種缺失的不斷加大。因此，建立起一套科學(xué)的、能夠?qū)ΡO(jiān)管部門(mén)自身進(jìn)行約束的監(jiān)管制度是我國(guó)證券市場(chǎng)繁榮發(fā)展的一個(gè)重要前提。